Comme tout un chacun, nous sommes témoins du phénomène de concentration qui est à l’œuvre dans le métier de la gestion de patrimoine en France depuis quelques années.
Ce phénomène, comme tant d’autres (tokenisation, intelligence artificielle, urgence climatique, etc.), fait partie des enjeux stratégiques auxquels les dirigeants des sociétés de gestion, en particulier immobilières, sont confrontés. Car lorsque l’on gère une SCPI, ce que l’on attend principalement de vous, c’est évidemment de trouver de bons actifs et ensuite de recouvrer les loyers de la part des locataires.
Mais lorsque le gérant se confond avec le chef d’entreprise — ce qui est notre cas — il est également indispensable de constamment nous remettre en question et d’essayer d’anticiper les évolutions davantage structurelles (on se dit souvent qu’une partie de notre métier consiste à être « parano »).
Concentration de la gestion de patrimoine : entre opportunité et risques
Pour revenir à la concentration de la gestion de patrimoine, on en comprend parfaitement les raisons, compte tenu notamment de la complexité réglementaire à laquelle font face les professionnels du patrimoine et de l’épargne.
Les conseillers souhaitent se concentrer sur ce qu’ils savent et aiment faire : le relationnel et le conseil. S’adosser à un groupe plus large disposant des moyens pour communiquer efficacement mais également pour assumer les aspects réglementaires, peut évidemment faire sens. C’est également le moyen — parfaitement louable — pour un créateur d’entreprise de valoriser ses encours et donc le travail effectué.
Il y a toutefois un risque que certains des plus gros acteurs de la gestion de patrimoine, fondés sur des logiques économiques parfaitement rationnelles, se concentrent sur les supports offrant les potentiels de développement — pour être clair, les volumes de collecte — les plus importants. On peut le comprendre. Pour une grosse structure, référencer un support sans pouvoir « dérouler » derrière peut être contre-intuitif !
Or, il nous semble important que ce paramètre ne devienne pas l’alpha et l’oméga d’une société de gestion. Nous avons vu ces derniers mois que le trop-plein de collecte pouvait être néfaste pour les performances et in fine pour les investisseurs.
Notre conviction : rester à taille humaine, quoi qu’il en coûte
Pour notre part, nous croyons profondément dans les vertus d’un modèle basé sur des volumes de collecte raisonnables, et c’est sur ce principe que nous développons Epsicap REIM. C’est possible, mais cela suppose de maintenir un « point mort » bas, avec des structures qui restent à taille humaine et efficientes. C’est un choix d’entreprise.
Cela suppose aussi de pouvoir s’en sortir (i.e., de collecter) sans dépendre obligatoirement d’un référencement des plus gros acteurs de la distribution. Malgré le phénomène de concentration, nous restons convaincus qu’il restera toujours en France un tissu de cabinets indépendants, et ce tissu est notre canal de distribution prioritaire chez Epsicap REIM.
Enfin, il ne nous semble pas sain de rester à 100 % dépendants de la distribution intermédiée (« B2B2C »). Il nous paraît important d’avoir une capacité de collecte « en propre ». Cela se travaille, il faut le faire de manière intelligente, mais il existe plusieurs exemples où la distribution « B2B2C » et « B2C » cohabitent très bien.
L’émergence des plateformes « fractionnées » : un nouveau sujet de parano ?
Cela nous semble d’autant plus important que nous assistons en parallèle à l’éclosion de nombreuses plateformes « B2C » proposant de l’immobilier dit « fractionné ». Leur intérêt par rapport aux SCPI ne nous paraît pas forcément évident, mais voilà encore un sujet qui va entretenir notre « parano ».
